程序瑕疵对合同效力的影响
案例来源—中拍协组织编写的《拍卖诉讼案例精选》
人民法院经审理查明，某海关与原告某拍卖公司签订委托拍卖合同一份，委托原告拍卖一批货物，其中包括一批71.41立方米木板材。2013年8月2日某拍卖公司登报公告了相关拍卖事项，并在拍卖前安排竞拍人到海关仓库查看货物，但被告甲在拍卖前向某拍卖公司索取拍卖清单时，某拍卖公司没有提供。2013年8月9日,被告甲向某拍卖公司存入201000元作为拍卖保证金。
又查明，拍卖须知第8条约定：竞买人在参加竞投前必须亲自详细查看标的物的现状，并对其存在的瑕疵作充分了解，标的物依惯例按现状拍卖，标的物名称、质量、规格、数量、重量、构造、使用有效期及性质等现状由竞买人自认，委托人、拍卖人对标的物不作任何的保证，不承担瑕疵担保责任……。第9条约定：拍卖资料仅供参考，标的物以成交后移交清点为准，若经重新核实或鉴定后，其有关名称、质量、规格、数量、重量、构造、使用有效期及性质等情况与拍卖资料记载有差异的，拍卖价款及拍卖佣金不作调整。竞买人承诺：本须知已认真审阅，已接受了该标的物的一切瑕疵和承担一切风险。
被告甲在该拍卖须知、《拍卖竞买规则》、竞买人承诺上签名后，进场参与竞拍，并以33万元的价格竞得该木板材（起拍价为5.3万元），并按照拍卖须知、《拍卖竞买规则》内容签订拍卖成交确认书。成交确认书约定如下：一、成交的拍卖物：木板材71.41立方米，成交价33万元，佣金1.65万元，总金额34.65万元……。
买受人缴纳的拍卖保证金2万即转为定金，并应于在2013年8月18日前将支付剩余拍卖款31万元。买受人经通知后仍不能在确定的期限内支付的，则无权要求返还定金；拍卖人经委托人同意对该项成交的拍卖物再行拍卖的，买受人应承担再行拍卖所产生的费用，再行拍卖成交金额低于原拍卖成交金额的，其差价由原买受人负责支付，后被告甲在拍卖成交确认书约定的期限内没有付清余款。某拍卖公司扣留2万元定金后将18.1万元的保证金退回给甲。
再查明，某海关于2013年10月12日再次委托某拍卖公司拍卖71.41立方米木板材，与第一次拍卖标的数量、规格完全一致。第二次拍卖书面记录拍卖鉴证人未签字。但从法院调取的第二次拍卖的视频资料反映，某拍卖公司第二次拍卖过程依法公开，竞买人自愿竞拍，委托人某海关派员到现场监督拍卖。后乙以5.3万元的价格竞得该批木材，并已支付完毕款项，两次拍卖的差价为27.7万元。
原告某拍卖公司诉称：被告甲作为竞买人，在拍卖成交后，未按《拍卖法》的规定及拍卖成交确认书的约定支付拍卖成交余款，构成单方违约，故起诉要求：一、被告甲赔偿原告某拍卖公司两次拍卖的差价损失27.7万元、拍卖佣金损失1.65万元，第二次拍卖公告费1470元，合计29.497元。二、被告甲已支付的拍卖保证金2万元归原告某拍卖公司所有。
被告甲辩称：第一次拍卖中某拍卖公司在拍卖前未交付木板材清单及相关材料，造成被告甲的重大误判，拍卖程序违法，拍卖合同无效。第二次拍卖没有鉴证人签名，无法证明拍卖过程的合法性，拍卖差额损失的证据真实性存在疑问。
裁判结果
一审：一、被告甲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付29.497万元给原告某拍卖公司；二、驳回某拍卖公司的其他诉讼请求。
争议焦点与裁判理由
本案的争议焦点是：其一，拍卖程序上的部分瑕疵是否影响两次拍卖合同的效力；其二竞拍成交的买受人未按照拍卖成交确认书的约定支付拍卖价款，委托人和拍卖人选择将拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当承担的违约责任大小如何确定。
人民法院经审理认为，被告甲于2013年8月12日第一次拍卖前在拍卖须知上签名，已知悉拍卖须知的第8条、第9条及本人承诺的内容后，通过竞价以33万元拍得木板材。拍卖前某海关复函及拍卖须知已经声明，拍卖资料仅供参考，一切以货物现状为准，委托人、拍卖人对标的物不作任何的保证，不承担瑕疵担保责任。原告某拍卖公司虽未提供拍卖清单，但已安排包括被告甲在内竞买人到仓库查看货物，被告甲对货物的实际情况已经清楚了解，某拍卖公司的行为并没有实质影响被告的权利。某拍卖公司在第一次拍卖中的其他程序合法、公开、且又不违反《合同法》第52条的无效情形，拍卖合同法依法有效。
第二次拍卖活动中，虽然拍卖书面记录没有鉴证人的签名，但从法院调取的现场拍卖视频中可见某拍卖公司拍卖过程依法公开，竞买人自愿竞拍，委托人某海关派员到现场监督拍卖，被告甲主张第二次拍卖活动过程不合法的意见不成立。故第二次拍卖程序合法，拍卖合同合法有效。
关于被告甲应承担的赔偿金额，根据《拍卖法》第39条之规定，被告甲应赔偿某拍卖公司两次拍卖差价277000元，第一次拍卖的佣金16500元，第二次拍卖公告费1470元，合计294970元。同时，原告某拍卖公司既然主张由被告甲承担以上具体损失得到支持后，则不可再向被告甲主张由其承担其他违约责任，故定金20000元不应没收。对原告某拍卖公司主张的没收20000元定金的诉讼请求不予支持。
案例评析
关于拍卖程序上的部分瑕疵是否影响拍卖合同的效力问题，应当严格按照《合同法》第52条以及《拍卖法》第65条的规定进行审查，即使拍卖程序出现些许瑕疵，如果可以补正，或者其对合同当事人、第三人、国家和集体的利益，社会公共利益并无实质性影响的，也不应当轻易否定拍卖的效力，应尽量维持拍卖交易的安定性、安全性。否则，将导致资源浪费和效力低下，并孳生因无效所带来的逆回程序的诸多操作困难。本案中第一、二次拍卖中的该微小瑕疵不足以认定拍卖合同无效。
关于买受人未按照拍卖成交确认书的约定支付拍卖价款，委托人和拍卖人选择将拍卖标的再行拍卖后，原买受人应当承担的违约责任大小问题，《拍卖法》第39条规定，委托人、拍卖人有权选择要求买受人承担违约责任的方式：其一，按原拍卖合同要求买受人继续支付价款；其二，将拍卖标的再行拍卖，按两拍卖的差价和其他损失金额主张由原买受人进行赔偿。但该条规定并未明确，竞买人在第一次拍卖中交付的定金如何处理，委托人或拍卖人是否有权没收？因此在司法实践中亦存在不同观点：第一种观点认为定金的惩罚性质比补偿性更明显，可以不以损失为前提独立适用，故原告在主张其实际损失时，同时主张定金责任，应同时按实际损失金额加上没收定金金额予以支持。第二种观点认为：定金责任与损害赔偿责任可以同时适用，但应当按照以下原则处理，即实际损失金额小于定金金额时，应当适用定金罚则，当实际损失金额大于定金金额时，可以没收定金，但没收的定金金额应用于抵扣实际损失金额，此时按原告主张的实际损失金额支持其诉请即可。在法律无明确规定情况下，以上两种处理方式属于法官自由裁量权范围。本案中，法院最终采纳的是以上第二种观点。
